The Grey Fire Forum

Sonda dotyczy tego jakie waszym zdaniem powinno się tworzyć strony www? Czy powinny to być strony wykonywane przy użyciu tabelek - oraz wszelkich technik formatowania strony wykorzystywanych w tym wariancie. Druga opcja dotyczy szablonu strony o ramki html, gdzie mamy wczytywane określone miejsca na stronie. Trzecia opcja dotyczy szablonu strony w oparciu o sematyczność kodu HTML z zastosowaniem CSS. Jes też opcja czwarta żadna z powyższych tutaj jest pole dla pasjonatów CMS.

Pierwsza opcja: Strona w tabelkach.
Jakie są według mnie za i przeciw?
Zalety:
1) Są łatwość w doborze narzędzi generujących takie strony, dużo informacji i szablonów stron na podstawie, których można się wzorować.
2) Można tak osiągnąć bardzo dużo przy użyciu samego HTML oraz grafiki (która jest także wadą).
Jednak wady są druzgocące:
1) Strony wykonane w tabelach są ładowane o wiele dłużej niż strony wykonane w technologii ramek oraz sematycznym HTML/CSS.
2) Kolejnymi wadami są trudność późniejszej edycji ręcznej, strona może różnie się zachowywać w innych rozdzielczościach (jeśli wymiary są w pikselach), a także przeglądarkach (tutaj jest kwestia zastosowanych znaczników, atrybutów i ich wartości).
3) Efekty pracy w tym stylu pisania www - tabela jako źródło przedstawiające treść są nieprofesjonalne. A w obecnych czasach jest to niedopuszczalne według niepisanych zasad netykiety.

Druga opcja: Strona w ramkach:
Strony wykonane w ramkach ze względu na swoją prostotę oraz łatwość zapisu (stosunkową) są idealne dla lekkich projektów. Dla internetowych kursów. Strony wykonane w ramkach są dużo lepsze jak w tabelkach. W obecnym internecie zostały zapomniane. Jednak strony wykonane w ramkach mają pewien potencjał.
Zalety:
1) Wysoka modułowość strony - występuje dużo plików, które można świetnie podzielić na kilka grup, w zależności od układu ramek. Można w tym względzie dużo zrobić.
2) Bardzo łatwo zrobić stałe menu, które nie przewija się oraz wczytuje się tylko raz. Dlatego strony w ramkach są szybsze od wszelkich innych.
3) Strona w ramkach doczekała się własnej specyfikacji HTML - HTML 4.0 Frames. Który dokładnie określa co wolno robić dla zachowania pełnego standardu W3C strony w ramkach.
4) Prostota.
Wady:
1) Trzeba kontrolować zachowanie linków na stronie, oraz tego jak można dodać stronę do ulubionych oraz poprawne używanie linków do stron poszczególnych.
2) Stare techniki programowania w HTML.
3) Stawianie na stare techniki, wykluczając nowe techniki - CSS (choć CSS stosowany w dobrym zakresie nie zaszkodzi).
4) Nikt nie chce strony tak prostej - w związku z lobbingiem firm tworzących zawodowo strony www.

Trzecie opcja: Sematyczność HTML
Strony obecnie pisane. Utrzymywanie ich w standardzie jest priorytetem. Strony sematycznie HTML, muszą być w pełni formatowane przez kaskadowe arkusze styli - CSS. Strony są nieco bardziej skomplikowane jak strony wykonane w ramkach, jednak można dzięki nim (HTML/CSS) utrzymać pełną kontrolę nad wyglądem strony. Daje to bardzo duże możliwości.
Zalety:
1) Sematyczność formatowania od prezentacji strony. Formatowanie w 1 pliku, w innych z załącznikiem w postaci stylem.
2) Lansowany wzorzec strony przez profesjonalistów.
Wady:
1) Brak, jednak ważne jest przemyślanie co powinno być na stronie.

I pozycja ostatnia: żadna z powyższych.
Mam tu na uwadze - zrobię stronę w CMS będzie lepsza od każdej z powyższych. Warto zauważyć że w CMS nie mas kontroli bezpośredniej nad kodem HTML strony. Mogą być tam <iframe>, <div style="display:hidden"> oraz inne niezpodzianki. O niektórych też może nie być wiadomo.

Więc które z powyższych jest najwyżej oceniane. Ja stawiam na sematyczność HTML. Jednakże 2 pozycja ramek HTML.